質押貸款不屬于信貸資金

哈爾濱宏澤房地產開發有限公司、費錚翔民間借貸糾紛上訴案


上訴人(原審被告):哈爾濱宏澤房地產開發有限公司。


被上訴人(原審原告):費錚翔。


上訴人稱:費錚翔通過股票質押向上海證券公司獲取的貸款屬于相關法律規定中描述的“信貸資金”范疇。原審法院對相關法律規定中表述的“信貸資金”涵義理解錯誤,混淆了“信貸資金”和“純信用貸款”的概念。原審法院認定事實錯誤。證據《致函》可以證明宏澤公司在借款時知道費錚翔系套取金融機構信貸資金又高利轉貸,原審法院認為沒有證據證明不符合客觀事實。費錚翔按年利率8.3%,通過抵押貸款方式獲取了金融機構的信貸資金,然后以年利率18%的高利轉貸給他人牟利,屬于典型的“高利轉貸罪”違法犯罪行為,該轉貸合同行為依法應當被認定為無效合同行為,超出部分系高利轉貸的牟利部分,是違法犯罪行為,加重了宏澤公司的義務,不應得到支持。


最高院認為:宏澤公司認為費錚翔的款項系通過股權質押方式由證券機構貸款而來,費錚翔將該筆貸款轉貸給宏澤公司高利牟利,根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十四條第(一)項的規定,借款合同應為無效。本院認為,《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十四條第(一)項所規制的系借款人套取信貸資金轉貸牟利的行為,目的在于維護信貸秩序,防范金融風險。宏澤公司主張費錚翔的貸款系通過股權質押方式由證券機構獲得,但證券機構與自然人之間偶發的借貸行為不屬于信貸業務,故并非《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十四條第(一)項調整的范圍?!顿J款通則》第九條規定,金融機構的貸款分為信用貸款、擔保貸款和票據貼現。信用貸款系指以借款人的信譽發放的貸款,借款人無需提供擔保。由于該項貸款是否能夠按期收回完全取決于借款人的信譽,因此金融機構在發放貸款時要對借款人的借款用途、經營狀況、管理水平等嚴格審查,從嚴掌握,以降低風險。如果允許借款人以信用貸款方式獲得信貸資金后,隨意轉借他人牟利,則會加劇金融機構的信貸風險,擾亂金融秩序。因此,《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十四條第(一)項專門就此進行規制,規定因此而訂立的民間借貸合同無效。即便宏澤公司所述費錚翔的貸款系通過股權質押方式由證券機構獲得屬實,不考慮該借貸行為的性質,僅從類型上看,該借貸因存在股權質押擔保,也不屬于信用貸款,不能納入《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十四條第(一)項規制的范圍。因此,宏澤公司依據前述司法解釋的規定主張借款合同無效,不能成立。


結果:駁回上訴,維持原判。


案號:(2019)最高法民終172號民事判決書,最高人民法院。


亚洲中文字幕第三十五页