曹某與某典當有限公司典當合同糾紛再審案

基本案情

1、經再審法院查明:2005年9月28日一再審被申請人(原審原告)某典當公司向寧夏某裝飾材料有限公司借款150萬并將該筆款項支付于出 納祁蓓的個人賬戶。

2、2006年5月22日,再審申請人(原審被告)曹某與某典當公司雙方簽訂了《房地產抵押典當合同》。合同約定:曹某以其擁有合法所有 

的房屋(海房權 H 區字第00006970號,評估價格150萬元)及有合法使用權的土地(土地證號:海國用(2006)第001號,評估價格29萬元)抵押給某典當公司,向某典當公司典當借款150萬元,當金月利率為0.5%,月綜合費為當金金額的1.5%,典當期限為2006年5月22日至2006年7月。

原審判決簡介

2006年11月30日,某典當公司提起訴訟,要求被申請人曹某承擔還本付息以及支付相關費用。原審過程中,被告未到庭參加訴訟,也未提出答辯。原審法院根據某典當公司舉證作出(2007)衛民初字第3號民事判決:一、曹某于本判決生效后一個月內向中衛市某典當有

限公司償還借款150萬元,并承擔借款利息45000元(自2006年5月22日計算至2006年11月22日),月綜合費112500(自2006年5月22日計算至2006年11月22日)、律師費46350元,合計1703850元;下、駁回中衛市某典當有限公司的其它訴訟請求。本案訴訟費用18529元,公告費600元,其他訴訟費用9264元,共計28393元由曹某承擔。

當事人申請再審

1、該判決生效后,曹某不服,向自治區高級人民法院申請再審稱,原用法院查明的事實及判決錯誤。曹某沒有從某典當公司典當借款150萬元,也從未收到某典當公司支付的當金150萬元,更不存在向某典當公司償還本息的問題。某曲當公司在原審時做了虛假的陳述◇其提交作為定案依據的證據是某典當公司偽造的。請求依法撤銷原判決,改判駁回某典當公司的訴訟請求。

2、曹某向本院提交了天津市天鼎物證司法鑒定所寧夏分所津天鼎((2009)

物證鑒字第312號司法鑒定意見書、寧夏證泰司法鑒定所證泰司鑒所(2009)鑒(文書)字第099號司法鑒定意見書各一份,證明某典當公司于2006年5月22日出具的 N :64026877號當票當戶簽音欄內署名名“曹某”

典當行答辯

某典當公司辯稱,該裁定對某典當公司出具的150萬元借款憑據,認定為寧夏某裝飾材料有限公司為借款人,但該公司實際為曹某個人公司,該借款應為曹某個人借款,2006年5月22日雙方簽訂《房地產抵押當合同》,是曹某為2005年9月28日借款150萬元所補辦的典當手續,融惠達典當公司亦向曹某支付了借款150萬元;原審判決認定事實正確,判決公正,當票上的簽字是否為曹某所簽,不能否認某典當公司向曹某支付當金150萬元。

再審總結的爭議焦點:

1.某典當公司是否按雙方簽訂的《房地產抵押典當合同》的約定,向曹某支付了當金150萬元;

2.某典當公司主張的2006年5月22日典當借款150萬元與2005年9月28日的借款是否系同一筆借款。

再審判決理由

1、該案當票當戶簽章欄內“曹某”簽名,經鑒定不是當戶曹某本人所簽,某典當公司沒有提供證據證明曹某委托他人辦理典當手續及在該當票上簽名,也沒有提供相應的同期借款借據及其他付款憑據,證實在合同簽訂后向曹某支付了當金150萬元,某公司提供的證據僅能證明某典當公司和曹某簽訂了《房地產抵押典當合同》,并不能證明某典當公司按照合同約定,履行了向曹某支付當金150萬元的義務。

2.本案某典當公司主張的是典當借款,是以2006年5月22日雙方所簽訂的《房地產抵押典當合同》和《當票》為依據,要求借款人曹某償還當金及其他費用。某典當公司在原審起訴時,并未向法庭陳述2005年9月28日借款事實及與本案典當借款的關系,也未向法庭提交該筆借款的相關證據。在再審時,融惠達典當公司雖然向法庭提交了2005年9月28日借款的相關證據,但不足以證實2006年5月22日雙方簽訂《房地產抵押典當合同》是曹某為2005年9月28日借款150萬元所補辦的典當抵押手續,故某典當公司主張2006年5月22日典當借款150萬元與2005年9月28日的借款系同一筆借款的理由不能成立。

再審判決結果

某典當公司起訴要求曹某償還其2006年5月22典當借款150萬元的訴訟請求,無有效的證據予以支持,依法應予以駁回。原審判決認定事實的基本依據不足,應予以糾正。經本院審判委員會討論決定,依據《中國人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款、第一百八十六條、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款之規定,判決如下:

1、撤銷本院(2007)衛民初字第3號民事判決;

2、駁回中衛市某典當有限公司的訴訟請求。


亚洲中文字幕第三十五页