某典當有限公司與某混泥土公司借款合同糾紛案

一、原告簡訴

1、2007年5月,二被告因流動資金不足,向原告申請借款10485634.27元。原告于同月9日、11日、15日分別借給二被告400萬元、300萬元、200萬元,二被告對此分別出具了收條。

2、同年5月17日,原告在發放最后一筆1485600元借款時,雙方補簽了借款合同和貸款申請,合同約定借款期限自2007年5月17日起至2007年6月16日止,月利率為5%,以二被告的6萬噸水泥及被告鐵廈公司的固定資產及產品為抵押。合同簽訂后,二被告為原告出具了總額為10485634.27元的收條,現二告并未按照約定還款,僅償還利息340萬元,故請示人民法院依法判決。


二、被告答辯

1、二被告共同辯稱:原告所述不符合常理。 因為現實中既沒有任何企業和個人會在金額達上干萬元的借款中,連幾角幾分都去借,也沒有任何企業業和個電動輒幾百萬的現金支付借款。事實上,雙方之間發生過三次借款,原告所主的數額就是從三次借款經復息計算形成的。

第一次是2005年6月6日,我們向原告借款300萬元,月利率為5%,原告在支付借款時,預扣當月利息15萬元,以存折的形式支付285萬元。7月6日,我們再次支付利息15萬元。8月5日,因未能償還本金,所以雙方重新簽訂借款合同,將本金300萬元和當月利息15萬元一并計入借款本金,約定月利率為5%,借款期限為一個月。第二次是2005年7月28日,原告副經理的朋友李泰安以泓沅公司的名義向原告借款30萬元,由于原告知道該筆借款的真正借款人并非二被告,所以該筆借款不應由二被告償還。第三次是2005年8月16日,我們向原告借款60萬元,月利率仍為5%,原告在支付該筆借款時,預扣當月利息3萬元,實際又付57萬元。計對上述第一、三筆惜款,我們于2005年6月6日至2008年11月已經還清。

2、2007年5月17日,原告以上述借款經復息計算現尚欠10485634.27元為借口,要求我方按典當行業的慣例為原告重新出具借據,經反復磋商無效的情況下,我們才違心重新簽訂了借款合同。綜上,原告所主張2007年5月17日借款10485634.27元的事實并不存在,應以360萬元為本金,在法律的規定范圍內計算利息,扣除已償還部分,如仍不足,則由我們繼續償還。


三、各方舉證

1、原告舉證主要是被告出具的合同、收款收條及原告相關人員的取款證明1100余萬元,欲證明原告有充裕的流動資金進行周轉。

2、被告舉證主要是2005年時三次借款的合同、當票以及還款憑證,欲證明原告訴稱的借款金額就是2005年三次借款計收復利而形成的,雙方并未發生新的借款關系。


四、法院判決

關于原告所提供證據的內容能否證明其主張的事實問題,主審人認為,原告提供的證據分別對二被告要求借款的意思(借款申請)、雙方對借款期限、利率的約定(借款合同),實際支付的借款金額(收條和當票)及此后二被告還款的意思承諾等方面予以佐證,這些證據之間能夠相互印證,在一般借款合同中已經形成了相對完整的證據鏈條。而二被告雖然為反駁原告提供了一些證據,但這些證據僅能證明雙方在2005年間發生的借款關系,并不能就此證明原告提供的借款合同和被告提供的第3份借款合同是在2005年借款未償還基礎上而形成的。


綜上,在二被告僅提出以現金支付數百萬元及在上干萬元的借款中不應詳細到角、分等異議但沒有足以反駁的證據情況下,本院對原告提供的上述書證對本案的證明力予以確認。


亚洲中文字幕第三十五页